AS VEF banka ir iesniegusi Administratīvajā apgabaltiesā pieteikumu, ar kuru pārsūdz Finanšu un kapitāla tirgus komisijas (FKTK) padomes lēmumu anulēt bankai izsniegto licenci kredītiestādes darbībai.

Kā informēja bankas advokāts Andrejs Guļajevs, lēmums pārsūdzēts, jo «tas ir acīmredzami prettiesisks un faktiski tiek balstīts uz neargumentētiem pieņēmumiem, uz ko ir norādīts pašā pārsūdzētajā lēmumā. Īpaši ir jāatzīmē tas fakts, ka pati FKTK vairakkārt un arī pārsūdzētajā lēmumā norādījusi uz to, ka bankas finanšu līdzekļi ir pietiekami, lai izpildītu pastāvošās bankas saistības.»

Pie šādiem apstākļiem, pastāv pamats uzskatīt, ka FKTK padomes lēmums neatbilst normatīviem aktiem un, līdz ar to, ir pamats šo lēmumu pārsūdzēt.

Pašlaik gan A. Guļajeva rīcībā nav informācijas, vai Administratīvā apgabaltiesa ir pieņēmusi lēmumu par bankas pieteikuma pieņemšanu. Šāds lēmums saskaņā ar Administratīvā procesa likumu administratīvajai tiesai ir jāpieņem septiņu dienu laikā pēc pieteikuma saņemšanas.

«Vienlaicīgi ir jāatzīmē, ka, vadoties no pašlaik Latvijā pastāvošiem normatīviem aktiem un līdz šim esošās nelielās tiesu prakses, diemžēl ir jāatzīst, ka tiesību normu savstarpējo nesaskaņu un pretrunu dēļ, kredītiestādes iespējas aizstāvēt savas tiesības administratīvajā procesā tiesā sakarā ar konkrētā FKTK lēmuma pārsūdzēšanu, praktiski ir noniecinātas,» norādīja advokāts. «Šāda situācija neatbilst tiesiskas un demokrātiskas valsts principiem, jo, neskatoties uz normatīvajos aktos deklarēto tiesību pārsūdzēt FKTK lēmumu, tas jau iepriekš tiek uztverts kā neapšaubāmi likumīgs un de facto nepārsūdzams.»

Neraugoties uz iepriekš minēto, VEF banka un tās akcionāri izmantošot visas normatīvajos aktos paredzētās iespējas savu tiesību aizstāvēšanai.

Db.lv jau rakstīja, ka 26. maijā FKTK padome nolēmusi anulēt AS VEF bankai licenci kredītiestādes darbībai.

«Licences anulēšanas iemesls nav saistīts ar bankas maksātnespēju. Šāds lēmums pieņemts, pamatojoties uz to, ka VEF bankas akcionāri ilgstoši nav saņēmuši komisijas atļauju būtiskas līdzdalības iegūšanai, un banka nav nodrošinājusi Kredītiestāžu likuma prasību ievērošanu, akcionāriem neesot lemttiesīgiem un tādējādi nespējot veikt darbības, lai nodrošinātu piesardzīgu bankas darbību,» skaidro komisijas biroja vadītāja Anna Dravniece.

Ekonomika

Finanses

Mazais bizness

Tehnoloģijas

Dzīvesstils

Karikatūra