Tuvākajā laikā apdrošinātājs BTA Insurance company, kuras apdrošināšanas polisi iegādājās Rīgas pils būvdarbu veicējs SBRE, gatavs veikt avansa maksājumu 145 tūkstošu latu apmērā un Rīgas pils apdrošinātāju Baltijas Apdrošināšanas Nams darbu raksturo kā neprofesionālu.

Runājot par izsniegto avansa apjomu, BTA vadītājs Jānis Lucaus norādīja: «Iespējams, sākotnēji sabiedrībai var šķist, ka šī summa nav liela, salīdzinot to ar kopējiem zaudējumiem. Tomēr ir jāņem vērā, ka, iegādājoties apdrošināšanas polisi, tiek apdrošināti konkrēti riski. Rīgas pils gadījumā BTA apdrošināja celtniecības materiālus, būvniecības aprīkojumu uz rekonstrukcijas laiku, nevis kopumā ēku kā īpašumu.»

«Diemžēl jāsaka, ka arī mums, apdrošinātājiem un nozares profesionāļiem, radies jautājums par pils īpašuma apdrošināšanu, ko veikusi apdrošināšanas sabiedrība Baltijas Apdrošināšanas Nams (BAN),» norāda otras apdrošināšanas sabiedrības BTA, kas slēdza līgumu ar būvnieku, valdes priekšsēdētājs Jānis Lucaus.

«Ņemot vērā, ka vislielākie zaudējumi radīti tieši pils ēkai, ir svarīgi saprast, kādi riski bija apdrošināti saskaņā ar BAN izsniegto īpašuma apdrošināšanas polisi Valsts nekustamo īpašumu aģentūrai,» norāda J. Lucaus. Viņš skaidro, ka klients daļu atlīdzības saņem, pirms tiek aprēķināta kopējā atlīdzības summa, lai var veikt steidzamos darbus, novēršot tālākus īpašuma bojājumus.

Tāpat BTA vadītājs uzskata, ka problēmas rodas arī nepilnīgās apdrošināšanas dēļ. «Mūsuprāt, ja Rīgas pilij būtu pilnvērtīga īpašuma apdrošināšana, proti, īpašuma apdrošināšanas polisē būtu paredzēti visi iespējamie riski un nebūtu nekādu izņēmuma gadījumu saistībā ar būvdarbiem vai uguns riskiem, tad šobrīd nevajadzētu būt ilgām diskusijām un pārrunām par to, vai saskaņā ar šo apdrošināšanas veidu ir vai nav iestājies apdrošināšanas gadījums un kur ņemt līdzekļus seku likvidācijai,» norāda J. Lucaus.

«Protams, ir situācijas, kad apdrošinātājam ir pamats šaubīties, vai atlīdzība ir izmaksājama. Piemēram, krāpšanas vai ļaunprātības gadījumā. Jācer, ka apdrošinātājs (BAN) netur VNĪ aizdomās par kādu no minētajām darbībām,» norāda BTA valdes priekšsēdētājs.

«Esmu pārliecināts, ka  BAN ne tikai varēja, bet apdrošināšanas sabiedrībai jau vajadzējaizmaksāt  visu nepieciešamo apdrošināšanas summu! Ir neizprotama un padziļinātas intereses vērta BAN vilcināšanās,» uzskata J. Lucaus. «Pat ja vainīgs izrādīsies būvnieks, apdrošinātājs var izmaksāt atlīdzību savamklientam jau šobrīd! Un tad, kad būvnieka vaina tiks pierādīta, vērsties ar regresa prasību par summas piedzīšanu no vainīgā. Man personīgi absurda šķiet izmisīgā finanšu līdzekļu meklēšana šai gadījumā,» norāda uzņēmuma valdes priekšsēdētājs.

Ekonomika

Finanses

Mazais bizness

Tehnoloģijas

Dzīvesstils

Karikatūra