Apdrošināšanas kompānijas atzīst, ka darboņi, kas vēlas izkrāpt līdzekļus no saviem apdrošinātājiem kļūst ar vien rafinētāki, taču pierādīt viņu vainu nav viegli. Pēdējā laika skaļākais strīds starp apdrošinātāju un apdrošināšanas ņēmēju risinās ap viesnīcu Ainavas, kas marta sākumā cieta ugunsgrēkā. Viesnīcas apdrošinātājs Seesam Latvija neuzskata, ka šī ir bijusi ļaunprātīga dedzināšana, taču viesnīcas īpašnieku darbība liecina par vēlmi izkrāpt līdzekļus «uzpūšot» remontdarbu tāmi, stāsta Seesam Latvija izmaksu nodaļas vadītājs Armands Upīte. Kopumā tiek pieprasīti 590 tūkst. Ls. «Par to, ka šis gadījums būs interesants liecināja jau pirmā sastādītā remontdarbu tāme, kas bija ievērojami lielāka nekā izdevumi, kad viesnīca tapa,» saka A. Upīte. Viesnīcas īpašnieki uzsāka postījumu remontu, taču pēc A. Upītes teiktā, apdrošinātāji šajā laikā netika ielaisti viesnīcā lai novērtētu situāciju. Tas izdevies tikai ar Ekonomikas policijas palīdzību. Ainavas īpašnieks Rihars Svelpe šādus apgalvojumus sauc par muļķībām. Viņš apgalvo, ka apdrošināšana netiek izmaksāta saskaņā ar viņa atteikumu pieņemt piekot daļu no pieprasītās apdrošināšanas summas, ko neoficiāli esot piedāvājis Seesam. Pretējā gadījumā sekošot tiesu darbi. Pēc R. Svelpes teiktā šāds piedāvājums līdzīgā situācijā izteikts arī klubam La Rocca. Ar tās īpašniekiem Db neizdevās sazināties. A. Upīte atzina, ka situācija ar La Rocca esot līdzīga kā ar viesnīcu, šajā gadījumā iespējami pat tiesu darbi. Savukārt par viesnīcu Ainavas policijā nonācis iesniegums par krāpšanu. Apdrošinātājiem aizdomīgs licies arī fakts, ka Ainavas īpašnieks pieprasījis atlīdzību par it kā sabojāto tehniku 240 tūkst. Ls vērtībā, kur apdrošinātājiem netika uzrādīta, jo esot uzreiz izmesta. Savukārt R. Svelpe uzskata, ka šāda rīcība ir bijusi loģiska, lai neradītu ugunsgrēka draudus vēlāk. Apdrošinātāja BTA atlīdzības departamenta direktore Jeļena Alfejeva stāsta, ka apdrošinātājiem ir grūti pierādīt ļaunprātību, jo policijas darbs esot gauss, savukārt ugunsdzēsēju slēdzieni ļoti vispārīgi. Tieši šī iemesla dēļ nekustamā īpašuma ļaunprātīgu bojāšanu ir ļoti grūti atklāt. A. Upīte uzskata, ka, piemēram, ugunsdzēsēji dod ļoti visprīgus slēdzienus tāpēc, ka nav pilnīgi pārliecināti par ļaunprātību. «Ja pastāv kaut viens procents šaubu, tad apdrošinātājam nav jēgas cīnīties,» saka A. Upīte. Apdrošinātāji atklāj, ka Latvijā ir bijis tikai viens gadījums, kad izdevies pierādīt ļaunprātīgu nekustamā īpašuma bojāšanu ar mērķi izkrāpt naudas līdzekļus. 2001. gadā kafejnīcā Lolo Pub tika aizdedzināta un aizdomās aizturēti tās īpašnieki. J. Alfejeva norāda, ka tas bijis iespējams pateicoties tieši operatīvam dienestu darbam. A. Upīte skaidro, ka neadekvāta tāmes palielināšana ir populārākais veids kādā apdrošināšanas ņēmēji mēģina izkrāpt līdzekļus. Bieži klienti arī noliedz, ka, piemēram, nodegušā ēkā kāds būtu darbojies ar uguni. Apdrošināšanas kompānijas Balta sabiedrisko attiecību nodaļas vadītāja Gunta Šteinberga stāsta, ka šādos gadījumos lielu atspaidu dod pieņemtais likums par juridiskas personas atbildību, kas nosaka, ka uzņēmuma amatpersona ir atbildīga par informācijas sniegšanu. G. Šteinberga piebilst, ka ļoti izplatīts, bet salīdzinoši viegli atklājams ir krāpšanās veids, kad tiek prasīta īpašuma apdrošināšanas atlidzība. «Piemēram, sadegot padomju laiku televizoram, tiek uzrādīts smalks Sony modelis,» stāsta G. Šteinberga. Viņa gan piebilst, ka novērtējot klienta dzīves līmeni šādu krāpšanu esot itin viegli atklāt. Seesam Latvija pārstāvis stāsta, ka lai arī krāpšasnas veidi attīstās, līdz tiesībsargājošiem orgāniem šādas lietas nenonāk. Strīdi starp apdrošinātājiem un to klientiem ievelkas. A. Upīte uzsver, ka bieži nav jēgas cīnīties, ja radušās šaubas, jo pierādījumu trūkumu dēļ nav iespējams pierādīt klienta ļaunprātīgu rīcību vai krāpniecību. Apdrošinātāji gan nenosauc kāda viņuprāt daļa atlīdzības pieprasījumu ir ar krāpniecības nolūkiem. G. Šteinberga atklāj, ka aptuveni 20 % no negodīgajiem prasītājiem pēc pirmā apdrošinātāja brīdinājuma atzīst savu vainu. P