Elkor grupas nekustamie īpašumi, kas pārdošanā bija izlikti par vairāk nekā 7 miljoniem eiro, oficiāli nopirkti par 17 reizes mazāku summu.
Šis darījums, kā Db norāda nekustamo īpašumu jomas eksperti, kārtējo reizi demonstrē shēmas, kas tiek izmantotas, lai izvairītos no valsts nodevas nomaksas par nekustamā īpašuma darījumiem.
Mākslīgi samazina
To, ka par abiem Elkor grupas līdzdibinātājam Andrejam Vlasovam oficiāli piederošajiem namiem Merķeļa ielā 2 un Krišjāņa Barona ielā 6 tiek prasīti attiecīgi 4,5 un 2,6 miljoni eiro, Db 2005. gada beigās apliecināja ēku pārdevēji, kuru kontakttālrunis bija norādīts pārdošanas sludinājumos.
Savukārt tagad zemesgrāmatu ieraksti rāda, ka īpašumu Merķeļa ielā (861 kvadrātmetrs zemes un piecstāvu māja) SIA KRBM 2006. gada martā iegādājusies par nedaudz vairāk kā 184 tūkstošiem latu.
Savukārt otru īpašumu (611 kvadrātmetri ar piecstāvu ēku) SIA KRBM no A. Vlasova iegādājusies par nepilniem 102 tūkstošiem latu.
Turklāt katrā no abiem gadījumiem divos atsevišķos darījumos ar nepilnu divu nedēļu intervālu pārdots pa 1/2 domājamai daļai attiecīgā īpašuma, - šāda metode arī pašlaik regulāri tiek īstenota, lai gadījumos, kad, abām pusēm vienojoties, mākslīgi tiek samazināta pārdodamā īpašuma cena, pašvaldība nevarētu izmantot savas pirmpirkuma tiesības un īpašumu iegādāties par šādu cenu.
Patiesās summas
To, ka patiesā darījuma summa bijusi nesalīdzināmi lielāka, liecina fakts, ka Hansabankā ņemtais kredīts, kas datēts ar 3. aprīli, ir bijis 4,884 miljoni latu, bet paši īpašumi kredītiestādē atbilstoši 11. aprīļa hipotēkas līgumam ieķīlāti jau par 6,838 miljoniem latu.
Pašreizējais faktiskais SIA KRBM īpašnieks caur SIA Relita nami ir nekustamo īpašumu uzņēmējs Gints Grosfogels, taču "superlētais" darījums veikts brīdī, kad vienīgais nepilnus divus mēnešus iepriekš dibinātās kompānijas īpašnieks bija Aleksandrs Popovs - pašreizējais Elkor grupas vienīgais īpašnieks, kurš pirms pāris gadiem oficiāli sadalīja īpašumus ar A. Vlasovu: kompanjonam palika nekustamie īpašumi, bet A. Popovam - Elkor tirdzniecības un pārējo kompāniju kapitāldaļas.
Tas nozīmē, ka darījums par fiktīvo niecīgo summu vēl faktiski veikts A. Vlasova un A. Popova starpā, savukārt Relita nami pie īpašumiem tikusi jau par to reālo cenu. Tiesa, Relita nami par KRBM īpašnieci oficiāli kļuvusi tikai 13. aprīlī, savukārt hipotēkas līgumu ar Hansabanku KRBM noslēgusi jau divas dienas iepriekš.
Nav sasniedzami
No pašiem darījuma veicējiem nekāda precizējoša informācija nav iegūstama - G. Grosfogels pašlaik atrodas ārzemēs, savukārt A. Vlasova mobilais tālrunis uz zvaniem neatbild.
Savukārt aptaujātie eksperti norāda, ka šajā gadījumā bez īpašām "papildshēmām" izmantotas likumdošanas īpatnības: privātpersona par fiktīvi niecīgu summu pārdevusi namīpašumus savas ilggadējas uzticamības personas speciāli dibinātai SIA, savukārt īstajam pircējam pārdots nevis nekustamais īpašums (līdz ar ko būtu jāmaksā valsts nodeva), bet gan SIA kapitāldaļas.
Šis nav vienīgais ievērojamais darjums, ko pērn veicis G. Grosfogels, kas pēdējā laikā preses slejās parādījies saistībā ar zaudējumu tiesā Latvijas Nekustamā īpašuma pārvaldnieku asociācijas prezidentam Vitoldam Peipiņam, kurš publiski atzinis, ka ieteiktu potenciālajiem īrniekiem "turēties tālāk" no šī biznesmeņa.
Kā rāda zemesgrāmatu informācija, pagājušā gada 7. jūlijā G. Grosfogelam piederoša SIA A26 par 3,865 miljoniem latu no četrām privātpersonām iegādājusies 1065 kvadrātmetru zemes gabalu ar sešstāvu ēku Antonijas ielā 26. Hansabankā īpašuma iegādei ņemts aizdevums 3,479 miljonu latu apmērā, un bankā tas ieķīlāts par 4,870 miljoniem latu. Šajā darījumā nekādas "nevajadzīgu" maksājumu apiešanas shēmas nav izmantotas.
Kontrolē izmanto visu pieejamo informāciju un datubāzes
VID, kontrolējot fiziskās un juridiskās personas, ņem vērā visu VID rīcībā esošo informāciju, t.sk. Valsts zemesgrāmatas informāciju par darījuma cenu. Statistika par gadījumu skaitu, kad VID rīcībā ir informācija, ka reālā darījuma summa bijusi ievērojami augstāka par oficiāli norādīto summu, netiek apkopota. Šāda informācija VID rīcībā parasti nokļūst no kādas no darījumā iesaistītajām pusēm vai tiesībsargiem. Katrs šāds gadījums tiek individuāli izvērtēts, lai noteiktu, kam un kādi budžeta maksājumi ir jāmaksā. Saskaņā ar MK 23.01. 2001. noteikumiem Nr. 28 «Noteikumi par valsts nodevu par notariālo darbību izpildi un īpašuma tiesību un ķīlas tiesību nostiprināšanu zemesgrāmatā», par īpašuma tiesību nostiprināšanu zemesgrāmatā īpašuma atsavināšanas gadījumā maksājama valsts nodeva 2 % apmērā no nekustamā īpašuma vērtības, bet ne vairāk kā 30 000 Ls. Noteikumi paredz, ka, lai aprēķinātu valsts nodevu, par nekustamā īpašuma vērtību uzskatāms augstākais no šādiem novērtējumiem – līgumā norādītā atsavināšanas summa, nekustamā īpašuma kadastrālais (inventarizācijas) novērtējums vai novērtējums, kas noteikts, ieķīlājot nekustamo īpašumu kredītiestādē.Saskaņā ar FM sniegto skaidrojumu par minēto noteikumu 3. punkta piemērošanu, aprēķinot valsts nodevu par notariālo darbību izpildi un īpašuma tiesību nostiprināšanu zemesgrāmatā nekustamā īpašuma atsavināšanas gadījumā, jāņem vērā augstākais no šādiem novērtējumiem – līgumā norādītā atsavināšanas summa un nekustamā īpašuma kadastrālais novērtējums. Novērtējums, kas noteikts, ieķīlājot nekustamo īpašumu kredītiestādē, tiek ņemts vērā tad, ja nekustamais īpašums ir ieķīlāts kredītiestādē, un to apliecina Zemesgrāmatas rīcībā esošais novērtējuma apliecinājums.VID veic tematiskās pārbaudes Zemesgrāmatu nodaļās, kuru laikā pārliecinās, vai pirms īpašuma tiesību un ķīlas tiesību nostiprināšanas zemesgrāmatā ir samaksāta valsts nodeva un vai, aprēķinot valsts nodevu, par nekustamā īpašuma vērtību ir uzskatīts augstākais no iepriekšminētajiem novērtējumiem. Saskaņā ar VID noteikto kārtību, gadījumos, ja pārbaudē konstatē, ka valsts nodeva ir aprēķināta mazāk, VID pieņem lēmumu un uzdod attiecīgajai institūcijai veikt mazāk aprēķinātās nodevas summas ieskaitīšanu budžetā, bet, ja vairāk iekasēta, tad atmaksāt personai, no kuras nodeva iekasēta vairāk, nekā tas noteikts normatīvajos aktos. Lēmumu neizpildes gadījumā informē institūcijas, kuru pārziņā atrodas institūcija, kura neizpilda VID pieņemtos lēmumus.