Tiesu izpildītāja pārliecinājusi Uzņēmumu reģistru (UR) reģistrēt prasības nodrošinājumu – to uzņēmumu kapitāldaļām, kuru iespējamais patiesā labuma guvējs esot Aivars Lembergs, kaut arī viņš nevienā no tām nav reģistrēts kā kapitāldaļu īpašnieks.
2011. gada 14. jūlijā Uzņēmumu reģistrā (UR) tika saņemts Rīgas apgabaltiesas zvērinātas tiesu izpildītājas Jolantas Šubrovskas paziņojums (ar 15. jūlija papildinājumu) par Apvienotās Karalistes Augstākās tiesas Karalienes tiesas departamenta Komerctiesas tiesneša 2011. gada 20. aprīļa lēmuma (iesaldēšanas rīkojuma par arestu), kurš ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2011. gada 13. jūnija lēmumu atzīts un izpildāms Latvijā, izpildi. Pamatojoties uz zvērināta tiesu izpildītāja šī gada 14. jūlija paziņojumu un tam pievienotajiem dokumentiem, 2011. gada 19. jūlijā Uzņēmumu reģistrā reģistrēts prasības nodrošinājuma līdzeklis – atbildētājam noteiktais aizliegums jebkādā veidā atbrīvoties, rīkoties vai samazināt vērtību jebkuriem tā aktīviem noteiktās kapitālsabiedrībās, norādīts UR informācijā.
DB jau 1. jūlija numurā rakstīja, ka Uzņēmumu reģistrs ir saņēmis Antoni Gramsti Shipping Corporation pilnvarotā pārstāvja pieteikumu par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas apstiprinātais un izpildei nodomā Lielbritānijas Augstākās tiesas karalienes tiesas departamenta Komerctiesas tiesneša lēmuma uzlikt aizliegumu jebkādā veidā atsavināt, rīkoties, vai samazināt vērtību 16 kapitālsabiedrību kapitāldaļām, kuras kā patiesā labuma guvējs tiek minēts Aivars Lembergs, kaut arī viņš nevienā no tām nav reģistrēts kā kapitāldaļu īpašnieks. Uzņēmumu reģistrs savos reģistros nav uzkrājis informāciju par patiesā labuma guvējiem un arī nekad līdz šim nav reģistrējis kādus aizliegumus patiesā labuma guvējiem.
DB jau rakstīja, ka UR galvenais valsts notārs Ringolds Balodis ir noraizējies par to, ka, pildot Anglijas tiesas lēmumu, varētu tikt uzlikti prasības nodrošinājumi arī tām kapitāldaļām uzņēmumos, kurām nav nekāda sakara ar Aivaru Lembergu. Tādējādi šie uzņēmumu kapitāldaļu īpašnieki varētu vērsties pret UR.
DB 6. Jūlijā rakstīja, ka UR rīkoja konsultatīvās padomes sēdi, kurā uzklausīja dažādu ekspertu viedokļus. Konsultatīvā sēdē runātais gan nav saistošs lēmuma pieņemšanā UR, kur lēmums jāpieņem valsts notāram, kas var tikt pārsūdzēti galvenajam valsts notāram. Paralēli arī UR bija lūdzis skaidrojumu Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesai, kas, lai arī atzinusi, ka Anglijas tiesas lēmums Latvijā ir jāizpilda, tomēr nav detalizēti norādījusi, kā un kam tas būtu jāizpilda, Ekspertiem gan bija pretēji viedokļi par to, vai LR Uzņēmumu reģistram būtu jāīsteno Lielbritānijas tiesas lēmums.